關(guān)于電影《魷魚(yú)游戲》的討論，回復香蕉。

　　香蕉包羅良多人說(shuō)那部片子在談人道，但我認為并非。

　　不是人道。

　　那片子是想講人道，但是最關(guān)鍵的工具沒(méi)有講出來(lái)。

　　歸根到底，人是由情況塑造的，有什么樣的社會(huì )情況，就有什么樣的人道。歷來(lái)就沒(méi)有永久的人道。

　　我在那里引用一下《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話(huà)：

　　“資產(chǎn)階級在它已經(jīng)獲得了統治的處所把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都毀壞了。它無(wú)情地斬斷了把人們束縛于天然首長(cháng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的短長(cháng)關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的“現金交易”，就再也沒(méi)有任何此外聯(lián)絡(luò )了。它把宗教的忠誠、騎士的熱忱、小市民的傷感那些感情的神圣激發(fā)，吞沒(méi)在利己主義籌算的冰水之中。它把人的威嚴釀成了交換價(jià)值，用一種沒(méi)不忘本的商業(yè)自在取代了無(wú)數特許的和自力掙得的自在?？偠灾?，它用公開(kāi)的、無(wú)恥的、間接的、露骨的抽剝取代了由宗教夢(mèng)想和政治夢(mèng)想掩蓋著(zhù)的抽剝?！?/p>

　　那句話(huà)素質(zhì)上是在講什么？良多人認為是在講本錢(qián)主義的短處，講本錢(qián)對人的異化——無(wú)論是貧民仍是富人，無(wú)論是打工人仍是本錢(qián)家。他就像一個(gè)惡魔一樣，扭曲了人的原來(lái)面目，讓一個(gè)在女兒面前藹然可親的父親轉過(guò)甚就成為工人面前的吃人鬼。

　　但我認為，那句話(huà)的意義不只在于此。而在于：自在。

　　人被本錢(qián)所奴役、被它控造思惟以后，喪失的最貴重的工具是什么呢？有人說(shuō)是人道，有人說(shuō)是親情，還有人說(shuō)是愛(ài)。

　　但我認為，是自在。本錢(qián)主義褫奪了人最貴重的工具，就是自在。

　　那里先明白一個(gè)概念，自在并不是是想做什么就能做什么，而是想不做什么就能不做什么。

　　也即：自在的背面，是情不自禁。人脫節被奴役的過(guò)程，就是脫節情不自禁的一個(gè)過(guò)程。

　　馬云已經(jīng)有那么多錢(qián)了，按理來(lái)說(shuō)已經(jīng)實(shí)現了財政自在，但他的人格是自在的嗎？若是他今天不再為本錢(qián)增值辦事，你猜猜他會(huì )不會(huì )被他背后的投資人、利益集團、甚至本錢(qián)丟棄掉？他抽剝員工是他天性如斯，仍是本錢(qián)增值的需要扭曲了他的人道，讓他不能不如斯？

　　你我通俗打工人今天若是不去打工，不去上班，何來(lái)的錢(qián)去養家糊口？維持生命？你妻子孩子餓的嗷嗷待哺，你說(shuō)你想去游覽，可能嗎？

　　所以，你自在嗎？

　　回到那部片子。我前面說(shuō)，那部片子講人道，講錢(qián)，什么都講，但唯獨沒(méi)講自在。

　　那也是那部片子缺失的更大的處所。片中的角色，有一個(gè)算一個(gè)，都是在情不自禁中沉入修羅天堂，不克不及自拔。