廣告牌燈光太亮影響我的生活，能否訴請拆除？
廣告牌燈光太亮影響我的生活，能否訴請拆除？
一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。
一樁案，能彰顯法治道理。
最高人民法院官方*推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚的公平正義正能量。本期為您帶來(lái)的是一起廣告牌燈光太亮影響居民生活訴請拆除的案件。
“健身房的廣告牌燈光太亮，已經(jīng)影響到我的正常生活，我能起訴嗎？”近日，湖南省長(cháng)沙市天心區人民法院審理了這樣一起案件。
基本案情
戴某系長(cháng)沙市天心區某小區業(yè)主，其居室、廚房與某健身房的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰。健身房出于宣傳需要，在戴某所在樓棟的西邊外墻四樓墻面處安裝了帶燈的廣告牌，每晚六七時(shí)許至次日晨時(shí)許開(kāi)啟。該廣告牌燈光開(kāi)啟后，除能照亮健身房外，還能散射到戴某居室及周?chē)≌耐鈮ι?，并通過(guò)窗戶(hù)對戴某居室內造成明顯影響。在戴某居室的陽(yáng)臺上，目視夜間開(kāi)啟后的廣告燈箱，亮度達到刺眼的程度。戴某稱(chēng)廣告牌燈光使其難以安睡，并導致其房屋外蚊蟲(chóng)數量激增，對其日常生活造成了嚴重妨礙。
不堪其擾的戴某將健身房訴至法院。長(cháng)沙市天心區人民法院審理認為：《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定，業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分特定使用功能的合理需要,無(wú)償利用屋頂以及與其專(zhuān)有部分相對應的外墻面等共有部分的,不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。
本案中，健身房在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻設置廣告牌，為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明，本無(wú)過(guò)錯。但由于該廣告牌與戴某房屋距離甚近，中間無(wú)任何物件遮擋，健身房廣告燈箱的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內，數量足以改變居室內人們夜間休息時(shí)通常習慣的暗光環(huán)境，且超出了一般公眾普遍可忍受的程度，健身房未通過(guò)采取遮擋等必要的措施來(lái)避免自己設置的帶燈廣告牌侵害他人合法權益，光污染程度較為明顯。
在此情況下，戴某訴稱(chēng)涉案燈光使其難以安睡，導致其房屋外蚊蟲(chóng)數量激增，涉案燈光對戴某的日常生活造成了嚴重妨礙，健身房辯稱(chēng)設置廣告牌的行為已取得開(kāi)發(fā)商的授權，但該行為損害他人合法權益，不具有合理的免責事由，且該廣告牌沿著(zhù)天然氣管道安裝存在安全隱患，故健身房應承擔排除危害的法律責任。戴某主張健身房拆除涉案廣告牌，本院予以支持。最終，法院判決：健身房于本判決生效后十日內拆除設置在戴某房屋外的廣告牌。
一審宣判后，健身房上訴，二審維持了原判。
法官心語(yǔ)
長(cháng)沙市天心區人民法院南托人民法庭 李亞飛：
本案中，戴某的房屋與健身房毗鄰，當健身房的廣告牌影響到戴某的日常生活時(shí)，從物權法的角度來(lái)看，屬于相鄰關(guān)系糾紛。所謂相鄰關(guān)系，是指依據法律規定，兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權或使用權時(shí)，因相鄰各方應當給予便利和接受限制而發(fā)生的權利義務(wù)關(guān)系。
《吉印通人民共和國民法典》第二百八十八條規定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！泵穹ǖ湟幎瞬粍?dòng)產(chǎn)相鄰所有人之間基本的容忍義務(wù)，這一規定弘揚了社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)中團結、誠信、友善的價(jià)值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定：“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分特定使用功能的合理需要，無(wú)償利用屋頂以及與其專(zhuān)有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外?！币虼?，在審理相鄰關(guān)系糾紛時(shí)，司法天平必須衡平雙方當事人的利益，在自由與限制之間尋找最精準的刻度。司法必須亮明態(tài)度：自由應當以不侵害他人的合法權益為界限。
專(zhuān)家點(diǎn)評
中國民法學(xué)研究會(huì )理事，
湖南省民商法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)
鄭遠民
本案的核心問(wèn)題在于，健身房在使用廣告牌照明時(shí)，廣告牌對戴某造成的干擾是否超過(guò)了可容忍的限度。結合健身房使用廣告牌的照明強度及時(shí)間段來(lái)分析，健身房在每晚六七時(shí)許至次日晨時(shí)許使用廣告牌的行為形成了光污染，導致戴某難以入睡，其房屋外蚊蟲(chóng)量激增，嚴重妨礙了其日常生活，已明顯超出戴某的可容忍限度。法院對該事實(shí)作出了準確的判斷，基于該事實(shí)，法院認為戴某在其生活受到嚴重干擾的情況下，有權要求侵害人停止侵害，支持了戴某請求拆除廣告牌的訴訟請求，維護了當事人的合法權益。
本案法院的判決在平衡雙方權利的基礎上，在雙方當事人之間準確的劃分了權利行使的邊界，對人民群眾處理相鄰關(guān)系具有良好的啟示意義——倡導相鄰權利人在不侵害他人合法利益的限度內行使權利，有利于預防相鄰關(guān)系糾紛的產(chǎn)生。
來(lái)源：最高人民法院新聞局 長(cháng)沙市天心區人民法院
作者：孟祥龍 文天驕
漫畫(huà)：張雨薇 | 編輯：李璇
